探索法學(xué)博士研究生培養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

　　從目前我國(guó)法學(xué)教育外觀上看景象一片繁榮，法學(xué)教育的層次、形式和機(jī)構(gòu)繁多，入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)制、學(xué)歷和學(xué)位“多元化”，招生人數(shù)龐大，但其整體人才培養(yǎng)狀況并不理想，面臨著質(zhì)量、信譽(yù)和生存的現(xiàn)實(shí)危機(jī)。值得關(guān)注的是高等教育金字塔的頂點(diǎn)博士研究生的培養(yǎng)，它代表了我國(guó)高等教育的最高水平，如果博士研究生培養(yǎng)不能保證質(zhì)量，那么整個(gè)高等教育的質(zhì)量就無(wú)法保證。因?yàn)椋┦垦芯可呐囵B(yǎng)并非一般意義上的傳授知識(shí)、技藝的“教育”，更重要的是創(chuàng)新能力的培養(yǎng)和塑造，即“人們?cè)趯W(xué)習(xí)和繼承前人知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出新概念、新思想、新技術(shù)、新方法、新設(shè)計(jì)，提出獨(dú)特的見解和完成創(chuàng)造發(fā)明的能力”。然而對(duì)于法學(xué)在職博士研究生的創(chuàng)新培養(yǎng)有一些現(xiàn)實(shí)性的問(wèn)題，我們也不得不去反思。

　　(一)創(chuàng)新傳統(tǒng)薄弱

　　“創(chuàng)新”在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有兩種含義:一是拋開舊的、創(chuàng)造新的;一是創(chuàng)造性或新意。前一種創(chuàng)新可理解為“舍舊求新”，后一種創(chuàng)新可解讀為“依舊生新”。不論是哪一種創(chuàng)新，對(duì)于法學(xué)博士研究生培養(yǎng)而言，都涉及到中國(guó)獨(dú)特的法學(xué)教育傳統(tǒng)與特殊的轉(zhuǎn)型社會(huì)現(xiàn)實(shí)。特別是就中國(guó)古代的律學(xué)傳統(tǒng)而言，律博士從設(shè)立之初便帶有濃厚的“官方釋法”色彩，與自由創(chuàng)新的法學(xué)傳授、研究有很大區(qū)別，與近現(xiàn)代的法學(xué)博士學(xué)位制度更是存在天壤之別。這種體制對(duì)于中國(guó)古典法系的發(fā)達(dá)起到了很大的積極作用，但對(duì)于研究型、創(chuàng)新型法學(xué)人才的培養(yǎng)也有消極的扼制弊病。法律的保守性、穩(wěn)定性決定了法學(xué)創(chuàng)新人才不可能像藝術(shù)、文學(xué)、科技領(lǐng)域一樣，可以天馬行空、無(wú)中生有。但是，如若一味遵從“祖宗成法不可變”的政治信條，約束法學(xué)發(fā)揮自身獨(dú)立的學(xué)術(shù)功能，法學(xué)教育的正常生態(tài)自然就會(huì)退化。特別是對(duì)于被作為正規(guī)法學(xué)高等教育之最終階段的博士研究生培養(yǎng)而言，如何塑造其科學(xué)分析、理性批判、務(wù)實(shí)應(yīng)用的學(xué)術(shù)與實(shí)踐品格，意義重大。

　　（二）創(chuàng)新意識(shí)匱乏

　　法學(xué)博士研究生創(chuàng)新意識(shí)不強(qiáng)是擺在我們面前的一個(gè)突出問(wèn)題。面對(duì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究，法學(xué)博士研究生的態(tài)度、認(rèn)知、取向及處置模式不能與碩士研究生甚至本科學(xué)生有效區(qū)別。造成此種情形的因素很多，筆者以為，以下幾個(gè)問(wèn)題必須引起重視:第一，讀博動(dòng)機(jī)的偏失造成博士研究生無(wú)心創(chuàng)新。法學(xué)在依法治國(guó)的今天，漸成“顯學(xué)”，而法學(xué)博士又是此種顯學(xué)的最高學(xué)位，造成許多無(wú)心學(xué)問(wèn)者混跡其中，成為“假的真博士”（有學(xué)位，無(wú)學(xué)識(shí)）或“真的假博士”（偽造學(xué)位）。第二，學(xué)制的限制使法學(xué)博士研究生疲于奔命，難以安心創(chuàng)新。很多發(fā)達(dá)國(guó)家攻讀博士學(xué)位的年限多數(shù)都超過(guò)3年，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)3年。西方一些大學(xué)法科的博士論文實(shí)際完成時(shí)間甚至超過(guò)自然科學(xué)學(xué)科。對(duì)于法學(xué)而言，創(chuàng)新研究并非易事，且有一定風(fēng)險(xiǎn)，必須考慮學(xué)制彈性。而當(dāng)下我國(guó)的法學(xué)博士研究生教育在這一點(diǎn)上存在不足。第三，培養(yǎng)方式的一刀切使法學(xué)博士研究生無(wú)法真心創(chuàng)新。許多大學(xué)的法學(xué)博士研究生培養(yǎng)方案都大同小異，對(duì)于資格認(rèn)定、中期考核、日常培育、論文答辯均不分良莠，這樣的結(jié)果是無(wú)法讓那些真正具有創(chuàng)新意念與創(chuàng)新能力的人才“沖出重圍”，發(fā)揮示范與帶動(dòng)效應(yīng)，造成法學(xué)博士研究生的臉譜同化，甚至“劣幣驅(qū)逐良幣”、“優(yōu)汰劣勝”。

　　（三）創(chuàng)新思維模糊

　　無(wú)論是“舍舊求新”還是“依舊生新”，法學(xué)博士研究生都必須學(xué)會(huì)創(chuàng)新性的思維方式。如果說(shuō)一般的法學(xué)高等教育是以培養(yǎng)學(xué)生“像法律人一樣思考”（Thinking Like a Lawyer),那么，法學(xué)博士研究生教育則是朝向“法律家創(chuàng)新式思維”（Thinking as a Creative Lawyer）。制約當(dāng)前中國(guó)法學(xué)博士研究生創(chuàng)新思維的因素包括:（1）人文基礎(chǔ)及自然科學(xué)知識(shí)的缺乏，造成“博士不博”，使得創(chuàng)新思維無(wú)法在寬廣的視域中生成；（2）對(duì)于交叉性學(xué)科的研究不足，造成法學(xué)內(nèi)部科系“畫地為牢”、“自說(shuō)自話”，難以形成面對(duì)重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的創(chuàng)新思維；（3）傳統(tǒng)的師徒制使現(xiàn)代法學(xué)博導(dǎo)制度難以生根，影響了法學(xué)博士研究生自主創(chuàng)新思維的正常生長(zhǎng)。

　　（四）創(chuàng)新能力欠缺

　　創(chuàng)新能力實(shí)質(zhì)上是包括多種能力的一種集合能力，其中創(chuàng)造性知識(shí)結(jié)構(gòu)是創(chuàng)新能力的基礎(chǔ)，創(chuàng)造性思維方式是創(chuàng)新能力的主體，創(chuàng)造性品格風(fēng)范是創(chuàng)新能力的靈魂。就法學(xué)博士研究生創(chuàng)新能力現(xiàn)狀而言，當(dāng)前中國(guó)的法學(xué)教育依然停留在創(chuàng)新能力基礎(chǔ)培養(yǎng)階段。法學(xué)博士候選人的成果創(chuàng)造性主要體現(xiàn)在知識(shí)層面的“引進(jìn)”或“復(fù)原”，缺少思維方式與品格風(fēng)范上的創(chuàng)造性法學(xué)成果。主要體現(xiàn)為法學(xué)博士研究生的外文水平及原典閱讀、理解力的不足，學(xué)術(shù)積累薄弱；論文的選題和問(wèn)題意識(shí)創(chuàng)新性不夠，論證角度、研究方法普遍存有明顯缺陷；整體研究能力、學(xué)術(shù)含量不理想。尤其是，有的學(xué)位論文違反學(xué)術(shù)倫理和學(xué)術(shù)規(guī)范，存在程度不同、形式不一的剽竊、抄襲他人成果的現(xiàn)象。耶魯法學(xué)博士劉南平曾撰文批評(píng)國(guó)內(nèi)法學(xué)博士論文缺失“骨髓”的病癥，突出地表現(xiàn)在沒(méi)有“命題”。在他看來(lái)，一篇博士論文必須有命題，因?yàn)橹行恼擖c(diǎn)反應(yīng)了該論文對(duì)學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)，即原創(chuàng)性。的確，當(dāng)前諸多法學(xué)博士論文看上去更像無(wú)所不包的資料匯編，而不是真正有論點(diǎn)、有證據(jù)、有論證的“博士論文”，“徒有一副好皮囊”，背后隱藏的是法學(xué)博士研究生創(chuàng)新能力的嚴(yán)重缺乏。

　　（五）創(chuàng)新評(píng)價(jià)紊亂

　　我國(guó)《學(xué)位條例》對(duì)于博士學(xué)位的獲得者明確要求:在本門學(xué)科上掌握?qǐng)?jiān)實(shí)寬廣的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)深入的專門知識(shí);具有獨(dú)立從事科學(xué)研究工作的能力;在科學(xué)和專門技術(shù)上做出創(chuàng)造性成果。當(dāng)下，我們對(duì)于法學(xué)博士研究生創(chuàng)新能力的評(píng)價(jià)主要表現(xiàn)在博士論文評(píng)審與博士論文答辯前的資格論文要求上。由于對(duì)法學(xué)博士論文的創(chuàng)新性評(píng)價(jià)缺少明確的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專門的制度設(shè)計(jì)，一般是遵照“同行專家、異地評(píng)審”的做法，但由于送審時(shí)間短、情面關(guān)系、互相照顧等因素的干擾，這一做法的實(shí)際效果并不理想。資格論文的制度安排，在此種情況下，成為控制博士學(xué)位質(zhì)量的主要手段，但這也僅僅是一種權(quán)宜之計(jì)，對(duì)于資格論文的焦慮和追逐，導(dǎo)致博士研究生無(wú)心真正創(chuàng)新，想方設(shè)法發(fā)表論文以解決“資格”問(wèn)題，非常不利于創(chuàng)新品格的生成，對(duì)于創(chuàng)新型法學(xué)博士研究生的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)化反而形成了一個(gè)很大的障礙。

　　（六）創(chuàng)新轉(zhuǎn)化脫軌

　　法律事業(yè)是一項(xiàng)世俗而保守的社會(huì)工程，法學(xué)研究是對(duì)法律本質(zhì)的科學(xué)探尋與認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)有不同于法律邏輯的獨(dú)立學(xué)術(shù)品格。而法學(xué)博士研究生的創(chuàng)新成果要順利轉(zhuǎn)化為法制建設(shè)的應(yīng)用性“產(chǎn)品”，則必須尊重甚至絕對(duì)服從法律實(shí)然的邏輯，這就造成了法學(xué)“應(yīng)然”研究與法律“實(shí)然”運(yùn)行的“兩張皮”，成果的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化難以接軌，造成了法學(xué)理論界與法律實(shí)務(wù)界的深層隔膜。目前，我國(guó)法學(xué)博士研究生培養(yǎng)方式的單一，來(lái)源渠道的狹窄，都極大地影響了法學(xué)創(chuàng)新成果的實(shí)踐轉(zhuǎn)化。而法學(xué)要真正成為一門科學(xué)，必須將理論創(chuàng)新與實(shí)踐創(chuàng)新緊密結(jié)合，將基礎(chǔ)理論型研究與實(shí)踐應(yīng)用型研究統(tǒng)一起來(lái)，共同服務(wù)于創(chuàng)新型法學(xué)博士研究生培養(yǎng)這個(gè)目標(biāo)，增強(qiáng)法學(xué)的實(shí)踐影響力，因?yàn)?，這也是創(chuàng)新性的一個(gè)重要指標(biāo)。

　　（七）創(chuàng)新環(huán)境難得

　　實(shí)踐證明，在一個(gè)良好的學(xué)術(shù)環(huán)境中，非一流人才也能出一流成果;反之，沒(méi)有這樣的集體和環(huán)境，即使一流人才也做不出一流成果。對(duì)于創(chuàng)新型法學(xué)博士研究生培養(yǎng)而言，當(dāng)前中國(guó)法學(xué)教育面臨的一個(gè)很嚴(yán)峻的問(wèn)題就是缺乏一流的法學(xué)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)與環(huán)境。雖然各個(gè)大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)都有這樣那樣的重點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)學(xué)科隊(duì)伍，國(guó)家也有各種各樣的重點(diǎn)研究基地，但是這僅僅是一流的創(chuàng)新型法學(xué)博士研究生培養(yǎng)環(huán)境的“皮毛”。真正的創(chuàng)新環(huán)境，需要長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)積淀與流派形成，需要學(xué)科內(nèi)部制度化溝通、交流、批評(píng)機(jī)制的出現(xiàn)，需要全球化、國(guó)際化、區(qū)域化學(xué)術(shù)對(duì)話平臺(tái)的搭建。在加強(qiáng)法學(xué)博士研究生團(tuán)體研究創(chuàng)新能力的培養(yǎng)上，我們做得還很不夠。至于常態(tài)化的法學(xué)論壇也是各有一套，無(wú)法形成標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的創(chuàng)新環(huán)境塑造機(jī)制。